在金华回上海的车上，钱先生回过头来总结了一下那两年进行的几次对比教学实验，很快就理出了三点基本认识：

1．提高语文教学质量的决定因素，不是教师的“讲深讲透”，也不在教师对学生的练习作过细的指导。长期以来，人们（尤其是那些不了解教学规律的学生家长）总认为教师的讲课越是“深”“透”，对学生的指导越是具体，学生就会学得越好，可是实验的结果正好跟这种见解相反。在对照班，教师的深入讲解和细微指导，剥夺了学生思考的权利，使学生的独立分析、解决问题的能力得不到培养。学生虽然在听的过程中似乎也认识了一些什么，但由于不是自己感知和思维的结果，印象并不深刻。相反，在实验班采取学生自读、思考、讨论，教师只作重点指导的教法，整个学习过程是在学生独立阅读、反复思考、相互论争中完成的，学生作为认知的主体，不仅学得印象深刻，而且在获得知识的同时又锻炼了阅读、思考和辩论、写作的能力。由此可见，组织教学过程必须以学生为认识的主体。钱先生感到，这是我们考虑问题的出发点，也是提高教学质量的决定性因素。

2．如果我们确认学生的主体地位，那么如何看待教师的作用呢？实验让钱先生认识到：问题不在于要不要教师主导，而在于教师如何发挥主导作用。对照班和实验班由于教师指导的方式不同而学习效果悬殊，足见教师指导的方式对学生学习的成败关系极大。实验班所以学得较好，因为教师真正着眼于“导”，使学生求知的主动性得到了充分的调动。实验班学生自读《一件小事》后提了不少问题，其中“‘我’是不是一个自私的剥削者”这个问题集中表现出学生思维的走“势”；于是教师以这个问题为突破口，把学生“导”入一个争辩的情境，自始至终顺乎其势，导而不牵。这样，教师的主动性调动了学生的主动性，“导”就取得了较好的效果。而对照班则由教师包办一切，不管学生的思维走势如何，非得按教师“讲书”的思路走不可。这样，教师的主动性遏制了学生的主动性，教师主导实际上成了教师“主宰”一切，教学效果自然是不如实验班了。

3．只有把学生组织到一个以“训练”为“主线”的教学结构中，才能完全实现学生主体地位和教师主导作用的和谐统一。“训练”一词，其实已经包含了师生双向活动的意思：“训”指教师的教导、指导；“练”则指学生为获得某种特长或技能而在教师的指导下进行的操作实践。特别值得强调的是，钱先生所说的“训练”，并不等同于我们习惯上所认为的“练习”。在上面所描述的实验中，可以看到以训练为主线组织教学过程的效益。对照班完全由教师讲授，信息传递是单向的，学生虽然也完成了一些作业，但由于教师指导过细，学生思维活动的余地很狭小，整个教学结构是“平面化”的。实验班则由学生经过自读、质疑、思考、讨论、作文等一系列训练而获取知识，学生的思维是活跃的，信息传递是多向的，训练的结果是学生不但获得了知识，而且发展了智能，教学呈现出多面的“立体化”结构。对语文教学来说，训练之所以重要，还因为语文是重要的交际工具，掌握语文工具的能力，只有在反复的训练中才能形成并达于熟练。强调“训练为主线”，就是在整个教学过程中都要把读、写、听、说的主动权教给学生；同时又要加强教师的指导，以保证学生的读、写、听、说实践更加目标明确而有效。

“三主”教学观的形成，把钱先生的语文教学探索推进到一个新的阶段。

于是，一个完整的语文阅读教学系统终于渐次显现出清晰的轮廓。这种教学法以“学生为主体，教师为主导，训练为主线”为理论基础，以“基本式”为课堂教学模式。理论是灵魂，模式是躯体；理论指导模式，模式体现理论：两者辨证统一于一个完整的教学过程之中。因为这种教学法强调教师的主导作用和学生的阅读实践，所以，钱先生把它命名为“语文导读法”。